Стартапи: дилема інвесторів в Україні

Стартапи: дилема інвесторів в Україні

entity.author.full_name | e
30 березня 2016

Щоб зрозуміти, що українським інвесторам вкрай необхідна здорова екосистема в Україні, досить подивитися на глобальні тренди венчурного інвестування і на те, де і чиї гроші заробляють на стартапах

Розвиток екосистеми в Україні необхідно інвесторам не менше, ніж самим стартапам. Можливо, навіть більше. В обговореннях про екосистему України та ініціативи, необхідні для її пожвавлення, була дискусія про те, що в Україні інтереси інвесторів не збігаються з інтересами підприємців. Це абсолютно не сприяє розвитку екосистеми, появі нових стартапів і, відповідно, можливостей заробити для самих інвесторів. Як і в будь-якій здоровій екосистемі, всі її учасники необхідні і залежать один від одного.

Цей пост є частиною серії про суть стартапів, про необхідні для виживання умови, а також про ситуацію з стартапами в Україні.

Одним з важливих моментів для розвитку індустрії в Україні є необхідність привести інтереси інвесторів та підприємців до спільного знаменника - підприємцям зрозуміти, що просто в ідею або прототип гроші вже давно ніде не дають, а інвесторам не просто відбирати перспективні стартапи, активно допомагати на ранніх стадіях , роблячи більшу кількість стартапів перспективними.

В кінцевому підсумку саме спільні зусилля підприємців та інвесторів роблять стартапи успішними, а не просте забезпечення підприємців грошима.

Щоб зрозуміти, що українським інвесторам вкрай необхідна здорова екосистема в Україні, досить подивитися на глобальні тренди венчурного інвестування і на те, де і чиї гроші заробляють на стартапах.

Перший тренд

Полягає в тому, що грошей для стартапів зараз багато всюди, особливо в хабах з добре розвиненою і здоровою екосистемою. Щоб заробляти, інвесторам необхідно:

  • Або самостійно дуже добре розбиратися в тому, що відбувається, мати експертизу і доступ до інформації про перспективні стартапи, право "першої ночі", а також бути учасником екосистеми для можливості інвестувати в кращі угоди;
  • Або виступати в ролі Limited Partners (LP), просто віддаючи гроші в управління венчурним фондам, в яких робота General Partners (GP) - по суті посередників - якраз полягає в тому, щоб бути всередині екосистеми, мати експертизу, а також доступ до інформації і операціях.

Українські інвестори, які розчарувалися в українських стартапи, починають шукати можливості інвестування в більш розвинених екосистемах, не маючи при цьому доступ до всієї внутрішньої кухні цих екосистем на тому ж рівні, на якому працюють локальні інвестори.

Тобто для заробітку українським інвесторам необхідно мати можливість розмістити гроші в здорової екосистемі, де співвідношення ціни і якості і так занадто багато. А значить потреби в грошах українських інвесторів там немає, як і можливості отримати там доступ до кращих операцій і право "першої ночі" у кращих стартапів.

У кожній екосистемі є свої гейткіпер, які знімають вершки і постійно обробляють грунт для появи нових можливостей.

Іншими словами, щоб самостійно інвестувати за межами України, необхідна співпраця з гейткіперами, а шанси потрапити в успішні угоди досить малі. І, звичайно, не може бути мови про те, щоб бути інвестором-лідером в угодах. У кращому випадку вдається зайти в угоду зі-інвестором, залишивши всі рішення на інвестора-лідера.

Другий тренд

Полягає в тому, що в той час, як українські інвестори хочуть інвестувати в більш пізні стадії, простір для маневру класичного венчурного інвестора починає стискатися. Ще кілька років тому венчурні фонди почали бити на сполох в Кремнієвій Долині, коли інвестори-ангели почали ставати супер-ангелами, продовжуючи інвестувати на все більш пізніх стадіях, відтісняючи таким чином венчурні фонди на ще більш пізні стадії.

Спочатку венчурні фонди охоче поступилися місцем на ранніх стадіях, де мороки було багато, а суми чеків невеликі.

Інвестори-ангели і акселератори були тільки раді обробляти грунт для молодих паростків, яких з'явилося дуже багато завдяки відкритому коду і недорогим хмарних технологій Amazon Web Services. Однак, пізніше венчурні фонди, які піднялися трохи вгору, поступаючись всієї брудну роботу внизу, виявили, що їх видавлюють ще вище і займають їх прибуткове місце.

Інвестувати в компанії з працюючим продуктом, який вже приносить прибуток, звичайно, добре, але це означає втрату доступу до інформації про перспективні стартапи, які можуть стрибнути вище голови, ще на ранніх стадіях, а також втрату важелів тиску на засновників стартапів в рішеннях про подальше фінансування або відповідний час, щоб зробити компанію публічною. Контроль все більше переходить до тих, хто підтримує і фінансує стартапи ще на ранніх стадіях.

Зараз це ж саме роблять Y Combinator і AngelList, які спеціалізуються на інвестиціях в перспективні стартапи на ангельської і посівної стадіях.

Обидві організації заснували фонди для більш пізнього фінансування, заповнивши їх величезними сумами - $ 700 млн Y Combinator і $ 400 млн AngelList. Причому останньому пропонували $ 1 млрд і було прийнято рішення на першому етапі взяти тільки $ 400 млн.

У той же час керівник Y Combinator Сем Алтман рекомендує не ходити в інші акселератори, вступаючи тільки в його програму, тим самим обмежуючи доступ інших гравців ринку до кращих стартапам. Незважаючи на обіцянку Y Combinator не бути інвестором-лідером на пізніх стадіях, тільки ко-інвестуючи в угоди з іншими фондами, Y Combinator вже змінив стратегію і робить інвестиції, вимірювані десятками мільйонів, як інвестор-лідер, в стартапи, які пройшли програму.

Але це ще не все.

У той же час активізувалися інвестиційні банки, фінансові корпорації та фонди взаємного інвестування, які зацікавилися технологічним бізнесом на стадії масштабування ще до публічного розміщення.

Сума кожної інвестиції в компанії-єдинороги вже обчислюється сотнями мільйонів, а іноді і більше мільярда доларів в одну угоду.

Таким чином ті, хто має доступ і де-факто є гейткіпер для найкращих стартапів на ранніх стадіях, починають видавлювати венчурні фонди з нижніх сегментів. Це позбавляє фонди доступу до інформації, контролю і можливості потрапити в операції на стадії, коли повернення від інвестицій можуть бути дуже великими. У верхньому сегменті також тиснуть вже грошима, занижуючи доступний стелю для інвестицій венчурних фондів в уже успішні компанії.

В результаті можна побачити чітку тенденцію, коли венчурні фонди рухаються вгору в сегмент простого "дурного" інвестування з обмеженим стелею, де гроші стають просто товаром.

Це означає, що повернення на ці інвестиції стає все менше, а контроль переходить до тих, хто має доступ до стартапам і може їм допомогти на самих ранніх стадіях, знімаючи все вершки.

Як і на будь-якій товарній біржі, де багато однакового товару, кращою стратегією захисту є бренд. Це ж відбувається і з венчурними фондами, коли найбільш перспективні гарячі стартапи воліють брати гроші у іменитих фондів, іноді навіть погоджуючись на менш вигідні умови на користь імені і того, що може дати інвестор, крім грошей.

Це призводить нас назад до першого тренду - нікому не відомий український венчурний інвестор не представляє інтересу для перспективних стартапів за межами України.

Резюме

Українські венчурні інвестори будуть змушені змінюватися. Перш за все, це необхідно їм самим:

  • Українські гроші, тим більше без експертизи та імені, не потрібні там, де їх і так повно;
  • Спроби стати інвесторами більш пізніх стадій йде в розріз з потребами і необхідними умовами для пожвавлення індустрії в Україні;
  • У той же час в розвинених екосистемах контроль все більше переходить до тих, хто допомагає стартапам на самих ранніх стадіях.

Якщо в розвинених екосистемах на ранніх стадіях і можна просто чекати, що попадеться перспективний стартап, завдяки тому, що земля вже оброблена і паростків дуже багато - хоча і там професійні інвестори-ангели займають дуже активну позицію, - робити те ж саме і займати вичікувальну позицію в українській екосистемі, де ще немає умов, просто безглуздо.

Якщо українські інвестори хочуть вести активну гру і не бути просто джерелом грошей (LP) для венчурних фондів на інших ринках, де і так повно своїх грошей, а також не бути просто причіпним вагончиком в чужих не самих цікавих угодах, необхідно зайнятися розвитком свого городу.

Щоб сіяти в своєму городі, необхідно обробити землю, а також постійно поливати її після посіву. Закидати насіння в город сусіда, який вже це зробив, спочатку здається більш легким рішенням, але в довгостроковій перспективі це призведе до того, що можна залишитися в принципі без свого городу, а насіння будуть без діла відволожуватися в коморі.

Для успіху у себе вдома стоїть тверезо оцінити свої сили, по максимуму використовувати своє становище в українській екосистемі і координувати бажання з можливостями в індустрії. Необхідно ідентифікувати експертизу і контакти, яких не вистачає, і не чекати, що стартапи самі прийдуть з повним набором всіх необхідних знань, а докласти всіх зусиль для їх заповнення, щоб професійно підтримувати і фінансувати стартапи на ранніх стадіях, розвиваючи локальну екосистему. Це, природно, займає час.

Як я писав в пості про ініціативи щодо пожвавлення української екосистеми стартапів, необхідно, в тому числі і інвесторам, прийняти ту роль, яку може грати Україна в життєвому циклі стартапів, зосередитися на допомозі і фінансуванні на ранніх стадіях і планувати свою роботу, виходячи із специфіки і потреб індустрії в Україні.

В українських інвесторів є можливість побудувати свою унікальну екосистему, стати основними гравцями і де-факто гейткіперами в одній з найбільших європейських країн з найбільшою кількістю технічних фахівців в Європі, маючи право "першої ночі" в цікавих угодах, що має на увазі дуже хороші повернення в випадку успіху.

Коментарі